sito in italiano  https://astutoomero.blogspot.com 

english site https://cunninghomer.blogspot.com/ 

sitio web en español https://ingeniosohomero.blogspot.com/ 

 

Résumé

Qui a tué les prétendants ? Le massacre le plus célèbre de l'histoire était-il l'œuvre d'Ulysse, ou son fils Télémaque a-t-il fait appel à quelqu'un d'autre ? Qui pouvait bien être ce mystérieux étranger retourné à Ithaque au bout de vingt an, et que personne n'a pu identifier ? Une lecture attentive de l'Odyssée révèle les innombrables indices laissés par Homère en vue de cette surprenante solution . Ulysse n'était pas Ulysse…, mais celui qu'Ulysse lui-même décrit comme le meilleur des archers achéens : Philoctète ! Sous cet angle, le poème homérique acquiert soudain une logique et une cohérence insoupçonnées. C'est pourquoi Homère continue de vanter l'art de la tromperie : car c'est lui qui nous a trompés pendant trois mille ans ! Et les surprises ne s'arrêtent pas là : toutes les incohérences apparentes de l'Iliade et de l'Odyssée, qui ont tourmenté des générations d'étudiants et de professeurs, établissant la « Question homérique » irrésolue et mortelle, trouvent dès lors une explication brillante. Nous pouvons enfin réconcilier les textes anciens avec les données historiques et archéologiques, révélant pleinement le génie de leur auteur. En examinant les aspects naturalistes, géographiques et astronomiques avec une perspective scientifique pertinente, nous découvrons que de nombreux mythes ne sont pas de simples récits, mais naissent d'événements réels dont les origines commencent seulement à être entrevues.

 

PREMIÈRE PARTIE - QUI, COMMENT ET POURQUOI

« Les imbéciles posent souvent des questions auxquelles les sages ne peuvent pas répondre. »

Proverbe ancien (Giovanni Torriano, Select Italian Proverbs, 1642)

Ulysse revient auprès de Pénélope, 460 av. J.-C., Metropolitan Museum, New York.

Introduction – LE PROTAGONISTE DE L'ODYSSÉE ? PHILOCTÈTE !

« Un mensonge peut faire la moitié du tour du monde alors que la vérité est encore en train de mettre ses chaussures. »
Attribué à Mark Twain, Winston Churchill, Jonathan Swift, etc...

 

Une étrange histoire, celle d'Ulysse. Est-il possible que le roi d'Ithaque reste absent pendant vingt ans, aspirant à revoir sa patrie, qu’il abandonne une belle nymphe qui veut le rendre immortel pour retourner auprès de sa vieille épouse, qu’il revienne chez elle après un dangereux voyage en solitaire, ne soit reconnu de personne, ni de son père ni de sa femme, qu’il tue tous les prétendants de cette dernière en risquant une révolution sanglante, et finalement, alors qu'il aurait le droit de dormir tranquille, qu’il décide de s'éclipser, laissant tout le monde sous le choc ? Certes, c'est un récit mythologique, mais allons, ce n'est pas très… logique !

Et si Ulysse n'avait pas été… Ulysse ? Nombreux sont ceux qui ont déjà eu une intuition similaire, mais l'idée d'une possible reconstruction réaliste de l'histoire vient du formidable et controversé Homère dans la Baltique, un essai de géographie homérique de Felice Vinci, dont vous trouverez une analyse critique approfondie dans la deuxième partie de ce volume. Presque en passant, dans le contexte de la discussion, Vinci émet l'hypothèse que le fils d'Ulysse, Télémaque, aurait engagé un mercenaire pour se faire passer pour Ulysse et massacrer les Prétendants, ceux qui voulaient réclamer la main de sa mère Pénélope.

Télémaque lui-même engagea alors un poète pour raconter une histoire fantaisiste justifiant toutes les années d'absence de son père ; aujourd'hui, un adversaire politique jaloux le qualifierait peut-être de « courtisan du régime » (apparemment, il en existait déjà à l'époque !). Tout cela avait pour but de débarrasser le palais des prétendants qui dévoraient toutes ses richesses. De plus, si quelqu'un épousait sa mère, Télémaque perdrait son droit de succession et le royaume ; elle était en effet de noble lignée, étant la fille du tout-puissant roi Icarios, tandis qu'Ulysse était un parvenu qui s'était enrichi grâce au commerce, à la piraterie et au pillage – activités dont les frontières étaient assez floues à l'époque. De plus, les prétendants eux-mêmes complotaient pour le destituer, et il fallait donc les devancer au plus vite.

Je réfléchissais à la question, quand soudain une solution m'est venue à l'esprit : « Oh, Parbleu ! je sais qui était ce mercenaire ! » Pouvez-vous l'imaginer ? Essayez d'y penser… et pourtant, Ulysse lui-même le suggère… lorsqu'il est au pays des Phéaciens : Ulysse prétend être le meilleur archer achéen, devancé seulement par Philoctète !

Philoctète, qui était-il ? Certains se souviennent peut-être de lui dans le charmant dessin animé de Disney - Hercule - de 1997. Cependant, les scénaristes se sont un peu laissés emporter par le besoin d'inventer une histoire amusante, modifiant les événements et les rôles des différents personnages de la mythologie. Il est donc préférable de se référer aux sources classiques. L'Iliade raconte qu'il dirigeait un contingent d'Achéens en route pour la guerre de Troie. Mais il fut mordu au pied par un serpent, ce qui lui causa une grave blessure. La blessure s'infecta tellement que ses compagnons furent contraints de l'abandonner sur l'île de Lemnos. La tradition mythique, reprise par Sophocle dans une de ses pièces, témoigne que, selon une prophétie, Troie ne tomberait qu'avec l'aide des armes d'Hercule. Philoctète, élève d'Hercule et héritier de son arc et de ses flèches, fut secouru sur l'île et soigné par le médecin achéen Machaon. Ensuite, Philoctète lui-même tua Paris, apportant une contribution décisive à la défaite des Troyens.

Bien sûr ! Le mercenaire était Philoctète ! Son nom même signifie celui qui aime posséder. Ceci explique bien des choses : il connaissait Ulysse depuis longtemps et était donc tout désigné pour l'incarner. C'était aussi un ami de la famille, et il était donc peut-être prêt à risquer sa vie dans une entreprise aussi périlleuse. C'était aussi un archer talentueux, manifestement rompu à un « numéro de cirque » comme tirer une flèche à travers douze haches alignées, ce qui exige une certaine expérience, qu'Ulysse ne pouvait plus posséder après tant d'années en mer. Même en supposant qu'il fût réellement doué pour cet exploit, étant donné que tout au long de l'Iliade, un poème bien plus réaliste que l'Odyssée, Ulysse lui-même n'utilise jamais d'arc, pas même lors des jeux en l'honneur de Patrocle, où il remporte les épreuves de lutte et de course. Il convient également de noter qu'Homère ne dit pas que Philoctète ait été abandonné à Lemnos sur ordre d'Ulysse : il s'agit d'une spéculation de mythographes ultérieurs, reprise plus tard par Sophocle, qui a retravaillé les anciens mythes pour construire son propre récit, à l'instar des scénographes de Disney ! Il n'y a donc aucune raison de penser que Philoctète nourrissait du ressentiment envers Ulysse ou sa famille.

Naturellement, les jeunes gens d'Ithaque ne connaissaient pas Philoctète, mais les habitants plus âgés l'auraient sûrement reconnu ; il lui aurait donc fallu disparaître au plus vite une fois sa mission accomplie. Comme nous l'avons dit, il avait été grièvement blessé au pied par le serpent, ce qui a dû lui laisser une claudication notable - même si le problème au pied était peut-être moins grave qu'il n'y paraissait, mais Philoctète faisait semblant de paraître plus vulnérable. Et de fait, Homère, même sans le dire ouvertement, fait tout son possible pour nous faire comprendre que le mystérieux inconnu boite : il marche lentement, s'appuyant sur un bâton, est comparé au dieu Héphaïstos, boiteux lui aussi, et on y trouve une référence insistante et apparemment sans rapport avec les « pieds », jusqu'à l'idée vraiment ingénieuse de la vieille nourrice reconnaissant « Ulysse » à la cicatrice de la blessure au genou infligée par un sanglier - jamais mentionnée ni dans l'Iliade ni dans le reste de l'Odyssée, où les jambes du coureur Ulysse sont absolument parfaites. Cette reconnaissance survient précisément au moment où elle lui lave les pieds, ce qui pourrait signifier que le problème se situe au niveau du pied, et non du genou ! Mais Philoctète ne se contentait pas d'une généreuse récompense : il aspirait aussi à la gloire éternelle ! Et comme la supercherie ne pouvait être révélée, il fut loué comme le meilleur des archers achéens, même aux yeux du grand Ulysse. Mais pensez-vous qu'Ulysse lui-même, que l'on pourrait presque qualifier de Miles gloriosus, ante litteram, aurait admis, dans le poème qui lui est dédié, qu'il existât quelqu'un de meilleur que lui ? Sa phrase, plus qu'un lapsus freudien, est un véritable « message dans une bouteille » envoyé à la postérité, comme pour dire : « Que celui qui a des oreilles pour entendre entende ! » Et Homère a laissé une myriade de messages similaires tout au long du poème, utiles pour nous aider à comprendre le véritable cours de l'histoire.

Quant à Ulysse, il était probablement mort depuis longtemps, tué au combat ou noyé sur le chemin du retour. On peut en déduire que, tout au long de l'Odyssée, l'idée que le héros est désormais mort est réitérée plusieurs fois avec force, tandis que l'hypothèse qu'il soit encore en vie est avancée avec ambiguïté. La déesse Athéna elle-même, sous les traits du marchand Mentès, se contredit ouvertement lorsqu'elle affirme ne pas être un devin, mantis en grec, mais vouloir néanmoins formuler une prophétie annonçant le retour d'Ulysse. Mais Mentès… ment !

Et il exhorte même Télémaque à trouver un moyen de chasser lui-même les prétendants, car il est devenu adulte. Le fils d'Ulysse part alors à la recherche des nouvelles de son père auprès de ses meilleurs alliés. Que dire du fait qu'Ulysse, à un moment donné, descende dans le monde des morts ? Ou que, dans l'épisode avec Polyphème, il déclare s'appeler Personne, de sorte que le Cyclope répète que Personne ne l'aveugle, Personne ne le tue ? Encore des messages dans une bouteille, que… personne, jusqu'alors, n'avait pris au pied de la lettre ! Et aussi, l'extraordinaire coïncidence temporelle - qu’Ulysse revienne à Ithaque après vingt ans, que quelques heures plus tard son fils débarque sur la même plage, de l'autre côté du port principal - ne paraît-elle pas très suspecte ? Et enfin, que déduire des biographies traditionnelles selon lesquelles Homère était aveugle ?

Reconstituons l'histoire dans l'ordre, telle qu'elle aurait pu se dérouler dans la réalité. Ithaque est en proie à un vacuité politique ; le roi Ulysse est parti à la guerre il y a vingt ans et n'est jamais revenu. Le prince Télémaque, adolescent « à problèmes » typique, souffre de l'absence de son père à Ithaque et réfléchit à la manière de se libérer des prétendants, avant qu'ils ne le libèrent et ne lui volent son héritage et son pouvoir. Un vieux chanteur, aveugle ou presque, souffrant de cataracte ou d'une blessure, est arrivé à la cour. Il a été témoin des événements pendant la guerre. Ironiquement, peut-être a-t-il été convoqué par les prétendants eux-mêmes pour leur propre divertissement. Télémaque écoute le récit de l'Iliade et élabore un plan diabolique : prendre la mer sur son navire et rechercher un archer de haut niveau, un tueur infaillible, pour éliminer la concurrence. Qu'il passe ensuite par le palais de Nestor, sachant qu'il l'y trouvera, que l'idée lui vienne de Nestor lui-même ou de Ménélas, ou qu'il aille directement trouver Philoctète, et invente une histoire pour justifier son départ précipité, il n'est pas donné de le savoir, mais cela a peu d’importance.

Au retour, Philoctète et Télémaque perfectionnent leur plan : ils ordonneront au poète de la cour de rassembler une série de contes et légendes de marins, se déroulant dans des contrées lointaines, pour expliquer la longue absence d’Ulysse. Ainsi, Philoctète est débarqué de nuit dans un recoin d’Ithaque, avec sa récompense d’or et d’objets précieux - présentés comme un cadeau des Phéaciens à Ulysse -, Télémaque débarque également sur la même plage sous prétexte de visiter ses domaines et retourne à pied à la ville, tandis que le navire fait le tour de l'île et arrive au port ; c’est pourquoi les prétendants aux aguets ne le voient pas passer. Philoctète-Ulysse n’est reconnu que par le chien - qui ne peut « témoigner », surtout parce qu’il meurt sur le coup -, la vieille nourrice, et plus tard son père Laërte, tous destinés à mourir peu après sans pouvoir contredire leur témoignage. Ainsi périront tous les adversaires de Télémaque, notamment les prétendants et leurs compagnes, une douzaine de servantes. Les autres fidèles serviteurs, comme le porcher Eumée et le berger Philoétios, prennent soin de nous informer qu'ils recevront en récompense une belle épouse, une belle maison et une belle ferme. Par coïncidence, un autre ami de Télémaque, le héraut Médon, porte le même nom que le député de Philoctète, qui avait pris le commandement de l'expédition de Troie lorsque ce dernier fut abandonné à Lemnos.

Quant à Pénélope, il est peu probable qu'elle n'ait rien su dès le début, puisqu'elle annonce elle-même le concours de tir à l'arc qui déclenchera le massacre des prétendants. De toute façon, elle ne dénoncera certainement pas son fils. Mais Télémaque ne peut se permettre un coup d'État sanglant impunément ; il charge donc le poète de la cour de raconter une longue histoire dans laquelle le roi légitime revient, aidé des dieux, pour punir les usurpateurs. Une fois le massacre terminé, même le faux Ulysse ne peut rester les bras croisés car il sera reconnu, tôt ou tard. Il s'exile donc, laissant Télémaque seul héritier du trône. Enfin, Homère est chargé de construire l'histoire de l'Odyssée, et peut-être d'ajouter quelque chose à l'Iliade pour étoffer le rôle d'Ulysse et justifier ses longues années d'absence. Mais le poète y insère une multitude d'indices pour expliquer le véritable déroulement des événements. Et si quelqu'un avait des objections, le poète aurait toujours pu se disculper : « Je suis aveugle, comment aurais-je pu reconnaître Philoctète ? Je n'ai rien vu, j'ai tout entendu ! » L'Odyssée est donc un poème de célébration, créé pour légitimer la prise de pouvoir de Télémaque par la noblesse de ses origines, confirmée non seulement par le retour « miraculeux » et vengeur d'Ulysse, mais aussi par la volonté divine. Mais il y a un autre « message dans une bouteille » digne d'intérêt : sur le chemin du retour de Nestor du palais à Ithaque, Télémaque amène avec lui un certain Théoclymène, en fuite après avoir tué un homme. Théoclymène est présenté à la cour, se déclare devin et prophétise qu'Ulysse est déjà rentré. On pourrait s'attendre à ce que Théoclymène, ne serait-ce que par gratitude envers Télémaque pour l'avoir recueilli et sauvé, propose son aide au moment crucial du massacre des prétendants. Or, rien ! Au moment le plus critique, il disparaît du récit et on ne le revoit plus jamais ! Certes, mais serait-ce une simple coïncidence si « Théoclymène » ressemble presque, comme nous le verrons, à une anagramme approximative de « Philoctète » ?

Mais revenons à Homère, dont le nom pourrait aussi signifier « otage » : il s'agissait peut-être d'un Troyen, fait prisonnier par les Achéens. Cela expliquerait pourquoi on le devine soutenir les Troyens et pourquoi il en sait si long sur ce qui s'est passé dans l'enceinte de Troie ; s'il avait été un chroniqueur achéen, il lui aurait été difficile de reconstituer les événements de Troie après la chute de la cité. Cela pourrait aussi expliquer les différences stylistiques entre l'Iliade et l'Odyssée ; bien que similaires, Achéens et Troyens devaient avoir de légères différences de langue et de religion, et après avoir vécu vingt ans parmi les Achéens, le style du poète s'est peut-être adapté aux coutumes de sa nouvelle patrie.

Au contraire, ce bon Télémaque devait être un menteur hors pair, mais, pour sa défense, il pouvait s'exclamer : « Tel père, tel fils ! » Pour vous donner une idée de son honnêteté, il suffit de lire la scène où il étrangle joyeusement les servantes infidèles. Et de toute façon, il était tout sauf un garçon effrayé, mais une sorte de « petit Staline » qui écartait tous ses adversaires et changeait même l'histoire à sa guise ! Il n'y a guère de différence entre Homère et Orwell !
Qu'en pensez-vous ? Devrions-nous confier cette histoire à Sherlock Holmes ou au lieutenant Columbo ? En conclusion, je dois ajouter que pour moi, c'était un véritable divertissement, même si je ne veux pas que cette idée suggère qu'il n'y a pas eu beaucoup d'études et de vérifications ; tout ici est rigoureusement documenté - et, à vrai dire, même si cela a presque commencé comme un divertissement, il n'y a rien de plus sérieux que le divertissement.
Certains ont superficiellement qualifié mon travail de « reconstruction fantaisiste », alors qu'en réalité, ce sont les interprétations très complexes, abondamment élaborées dans de nombreuses études littéraires, qui devraient être considérées comme fantaisistes ; elles n'ont pas résolu le problème, mais l'ont plutôt rendu plus complexe. Je pourrais aussi répliquer avec le commentaire amusant du mathématicien David Hilbert, à qui l'on dit qu'un de ses étudiants avait abandonné l'université pour devenir poète : « Je ne suis pas surpris ; il n'avait pas l'imagination nécessaire pour devenir mathématicien. » Dans ce nouvel ouvrage, j'estime avoir apporté des réponses exhaustives aux critiques, pas toujours éclairées et bien intentionnées, qui m'ont été adressées de divers côtés, notamment l'idée que je ne sois pas un « expert » en littérature grecque. Pourtant… pourtant, j'ai soumis mon hypothèse à des hellénistes qui, après avoir sursauté et levé les yeux au ciel, ont balbutié quelque chose comme : « Eh bien, oui, c'est possible… mais ne dites à personne que je le vous ai dit ! »

Dans les pages qui suivent, nous verrons comment le poème homérique, lu sous cet angle, sans rien perdre de son immense valeur littéraire et poétique, acquiert soudain une unité et une logique que personne n'avait jamais soupçonnées auparavant. Et comment la solution vient précisément de l'examen du récit sous tous les angles, et pas seulement celui des « Lettrés ». L'Odyssée n'est pas simplement un beau conte pour enfants, mais un labyrinthe complexe rempli de références ingénieuses qui échappent inévitablement à ceux qui n'ont pas une solide formation scientifique.

Quandoque bonus dormitat Homerus, « même le bon Homère dort parfois », proclamait Horace… mais peut-être Homère était-il bien plus réveillé qu'on ne le pensait ! Comme l'écrivait Aristote (in Poétique, 24, 19) : « Homère a surtout appris aux autres à mentir. » On comprend maintenant pourquoi il continuait à vanter l'art de la tromperie ; il était le véritable roi de la ruse !